החלטה בתיק ת"א 23285-09-09

1.      בפני בקשה להאריך את המועד להגשת הודעת צד ג'.

2.      כנגד המבקשות הוגש, בתאריך 23/9/2009, כתב תביעה בו נטען, בקצרה, כי משום אופן השטת סירת נתב (Pilot) השייכת לנתבעת מס' 1, בתחומי מעגן הקישון, טולטל כלי השייט בו הפליג התובע. כתוצאה מכך, לטענת התובע, הוא נחבל ונגרמו לו נזקי גוף.

3.      כתב ההגנה הוגש בתאריך 29/10/2009.

4.      מאז, פעלו הצדדים להשלמת ההליכים המקדמיים; מונה מומחה מטעם בית המשפט; הוגשו תחשיבי נזק וניתנה הצעה. על רקע אי קבלת הצעת בית המשפט, נקבע התיק להוכחות, הוגשו תצהירים, והתיק קבוע לשמיעת ראיות לתאריך 18/4/12.

5.       בתאריך 8/1/12, הגישו המבקשות בקשה לקבל את שמו ופרטיו של משיט הסירה בה הפליג התובע, וכן בקשה להאריך את המועד להגשת הודעת צד ג' כנגד אותו אדם. נטען, כי:" במהלך הכנת התצהיר הסביר רב חובל (רב חובל הנמל, שמסר את תצהיר הנתבעות - י.ל.), כי האחראי לאירוע הנטען הוא אך ורק משיט הסירה, בה ישב התובע". בהמשך צוין כי:" כיון שמתברר, כי זהו האשם האמיתי בתאונה, ואם לא היחידי - העיקרי, זכאיות הנתבעות לצרפו כצד ג' בתיק, כדי ששאלת האחריות תתברר במשותף עמו, ולא בתיק נפרד, שיוגש לאחר מכן".

6.       בתגובת המשיב, צוין שמו של המשיט, ונמסר - בהקשר זה - כי באם הדבר היה נדרש במסגרת השאלונים, הרי שהפרטים היו נמסרים זה מכבר (שמו של המשיט אמנם נזכר במהלך ההליכים אולם לא בכובעו זה, אלא כעד לאירוע). לגוף הבקשה להאריך את המועד להגשת הודעת צד ג', נטען, בקצרה, כי אין מקום לכך, שכן המועד לכך חלף לפני זמן רב; עוד נטען כי ההליכים בתיק נמשכים זמן רב יחסית ולמעשה, לא הובא כל נימוק משמעותי המצדיק את הבקשה, שאף הוגשה ללא תצהיר.

7.       לאחר ששקלתי את נימוקי וטיעוני הצדדים הגעתי למסקנה כי יש מקום להיעתר לבקשה, בכפוף לתשלום הוצאות.

אכן, הבקשה הוגשה באיחור ניכר (אפנה בנדון להוראות תקנה 220 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי); וגם חלק מנימוקי המבקשות אינם משכנעים, לשון המעטה: כך, לא ברורה טענת "הסתרתו" של המשיט על ידי התובע - שהרי, לא נטען כי התובע לא השיב לשאלה בנדון שהופנתה אליו במסגרת ההליכים המקדמיים; כמו כן, גם אם עובדתית אקבל כנכונה את הטענה כי אפשרות הגשת הודעת צד ג' נשקלה לראשונה רק בעת הכנת תצהירי המבקשות, הרי שמדובר במחדל המבקשות ואין זה ראוי לגלגל מחדלן זה אל המשיב. לא בכדי קבע מתקין התקנות כי הודעת צד ג' תוגש באופן רגיל יחד עם כתב ההגנה, שאם לא כן יימשכו ההליכים מעבר לנדרש, באופן ששליחת הודעת צד ג' באיחור תאפשר (ממש כפי שטוען, ובצדק, המשיב) את פתיחת ההליך כמעט מחדש. הדברים מקבלים משנה תוקף לאור העובדה שבתיק דנן הוגשו תחשיבי נזק בהם היתה, בין היתר, התייחסות לשאלת האחריות (תחשיב הנתבעות הוגש בתאריך 20/1/11).

יחד עם זאת, יש לזכור כי מעבר לאינטרס הלגיטימי של התובע לסיום ההליך בזמן סביר ולאינטרס בית המשפט בהקשר זה, הרי שיש לשקול אינטרסים רחבים יותר בהקשר להודעת צד ג', שכן:" . .מטרת ההליך של הודעה לצד שלישי היא לרכז בהליך אחד את כל ההליכים המשפטיים הנוגעים אליו. מטרות נוספות הנגזרות מהאמור הינן שהנתבע לא ייאלץ להתדיין מחדש עם צד שלישי, מתן עדיפות להכרעה במערכת היחסים בין כל הצדדים הרלוונטיים וחסכון בהוצאות הכרוכות בהגשת תביעה נפרדת נגד צד שלישי . . " (רע"א 3006/11 בית החולים העמק נגד עזבון גלעדי ואח', ניתן בתאריך 8/12/11). ובהמשך, צוין שם כי: " . . בית המשפט הוא המופקד על ניהול הליך צודק ויעיל. העיקר הוא שיש לשקול בקשה מעין זו, על ידי עריכת השוואה בין 'היתרונות' שבצירוף צד ג' לבין 'היתרונות' שבאי צירופו. נדרשת בדיקה פרטנית של כל השיקולים . . .".

בענייננו, כפי שצוין לעיל, מחדל המבקשות הינו ברור והבקשה הוגשה באיחור רב. הדבר יגרום להתארכות ההליך. מנגד, אי העתרות לבקשה עשוי להוביל (במידה והתביעה תתקבל כמובן) לכפל הליכים בנוגע לאותו אירוע על כל ההשלכות המשפטיות והדיוניות העשויות לנבוע מכך.

איזון כלל השיקולים מוביל לטעמי לקבלת הבקשה; השתת הוצאות לטובת המשיב; תוך ניסיון כי הדחייה שתהיה לא תהיה ארוכה מעבר לנדרש.

8.       סוף דבר, אני מורה כדלקמן:

8.1.   אני נעתר לבקשה, ומאפשר למבקשות להגיש הודעת צד ג' כנגד מר שרר, וזאת תוך 14 יום   מהיום. ב"כ המבקשים ימציא לתיק בהמ"ש את אישור המסירה של ההודעה למר שרר.

8.2.    ב"כ המשיב ימציא לב"כ המבקשים את פרטיו של מר שרר תוך 3 ימים מהיום.

8.3.    אני מורה על ביטול דיון ההוכחות הקבוע לתאריך 18/4/12. במקום דיון ההוכחות תתקיים במועד זה ישיבת קדם משפט.

8.4.    אני משריין ישיבת הוכחות לתאריך 4/7/12, בין השעות 1300-1600.

8.5.    אני מחייב את המבקשות בהוצאות לטובת המשיב בסכום של 8,000 ש"ח. הסכום ישולם תוך 30 ימים.